一支軍隊真正的戰力，不在於每個人都站衛哨，而在於每個人都站在最需要的位置

最近關於軍營衛哨、基地警衛勤務是否適合委外，再次引起社會討論。

有人認為，軍隊的大門都交給民間保全，是否代表國防管理出現問題？也有人認為，如果能把更多官兵從重複性勤務中釋放出來，讓他們回到訓練、戰備與專業崗位，反而可能提升整體戰力。

但如果把格局拉高來看，這個問題其實不只是「衛哨能不能外包」。

真正值得討論的是：

21 世紀的軍隊，應該如何運用有限的人力？

現代國防競爭，表面上看是飛彈、戰機、艦艇、無人機與精準武器的競爭，但許多國家近年面臨的共同挑戰，其實是人力。

美國、日本、英國、澳洲，以及許多北大西洋公約組織（North Atlantic Treaty Organization，NATO）成員國，都面臨少子化、招募困難、人事成本提高、專業人才不足與任務複雜化等問題。

當一支軍隊的人力越來越珍貴，問題就不再只是「這件事軍人能不能做」，而是「這件事是否一定要由軍人來做」。

一、現代軍隊開始重新定義：什麼工作一定要軍人？

傳統觀念裡，軍營裡的事情就應該由軍人處理。站衛哨、打掃、修繕、搬運、後勤、餐飲、車輛保養，很多過去都被視為軍中日常。

但現代軍隊逐漸開始區分兩件事：

• 核心任務（Core Mission）
• 非核心任務（Non-Core Mission）

所謂核心任務，指的是只有軍人才能或最應該執行的任務，例如作戰、戰備、射擊訓練、指揮管制、情報判讀、武器操作、戰術機動、專業維修與高風險警戒。

而非核心任務，則是雖然重要，但不一定需要由現役軍人親自執行的工作，例如部分基地維護、餐飲、清潔、一般行政支援、設施修繕、車輛保養，以及部分低風險門禁管理。

這並不是說軍人不能做這些事，而是現代國防開始思考：一位經過長時間培養的士官、軍官或專業士兵，最珍貴的時間應該放在哪裡？

二、美軍的做法：不是把國防外包，而是重新分工

美國軍方長期使用民間承包商（Defense Contractors）與基地支援服務（Base Operations Support，BOS），協助處理設施維護、後勤補給、建築修繕、餐飲、清潔、車輛保養與部分基地支援工作。美國政府問責署（Government Accountability Office，GAO）過去也曾針對美軍基地支援服務合約進行檢視，顯示這類勤務外包並非新鮮事，而是美軍長期存在的制度工具。 

美國陸軍工兵團（U.S. Army Corps of Engineers，USACE）也將基地營運支援（Base Operations，BASEOPS）描述為透過維護與服務合約，提供基地運作所需的支援能力。 

換句話說，美軍的重點不是「把軍隊交給民間」，而是把軍隊裡面不同層級的工作重新分類。

軍人應該優先投入作戰、訓練、戰備與專業能力；而部分可標準化、可監督、可契約化的支援工作，則可以透過民間專業力量補足。

三、為什麼連基地警衛，也會被重新思考？

基地警衛勤務之所以引發爭議，是因為它看起來很接近軍事安全。

但實際上，並不是所有「守門」都是同一種風險等級。

一個行政入口的訪客登記，和一座彈藥庫的武裝警戒，完全不是同一件事。

可以簡單分成以下層級：

• 第一級：行政入口、訪客登記、車輛引導
• 第二級：一般營區門禁、人員識別、例行巡邏
• 第三級：重要設施周邊管制
• 第四級：戰備區、指揮設施、通訊節點
• 第五級：彈藥庫、武器庫、機敏裝備庫房
• 第六級：飛彈、核武、最高機密設施

越往後，越不適合委由一般民間保全處理。

因此真正成熟的制度，不會是「全部外包」或「全部不外包」，而是依照風險分級、任務性質、保密程度、戰時接管能力與法律權限來設計。

四、英國、澳洲、日本的共同方向：讓軍人回到軍人的本業

英國透過國防基礎設施組織（Defence Infrastructure Organisation，DIO）管理龐大的國防土地、建築與設施，並持續處理設施管理（Facilities Management）與基地維護等工作。英國政府公開資料也指出，DIO 的任務包含為軍方管理、防護、取得與處分國防土地與建築。 

澳洲國防軍（Australian Defence Force，ADF）也長期使用民間支援力量處理後勤、設施與基地支援工作。這類模式在現代軍隊中並不罕見，重點在於契約管理、監督責任與風險分級。

日本自衛隊（Japan Self-Defense Forces，JSDF）近年同樣面臨人口結構與招募壓力。路透社曾報導，日本防衛省因應自衛隊招募困難，規劃投入人工智慧（Artificial Intelligence，AI）、自動化與待遇改善等方式，降低人力壓力並提升部隊效率。 

這些國家的方向並不是削弱軍隊，而是讓軍隊把有限人力集中在真正需要軍事專業的地方。

五、外包只是工具，不是目的

討論軍事勤務委外時，最容易出現兩種極端。

一種是認為外包一定能省錢、省人、提升效率；另一種則認為只要外包，就是國防失守。

但真正的問題不在外包本身，而在制度設計。

一個成熟的軍事委外制度，至少必須處理以下問題：

• 背景調查（Background Check）：承包人員是否經過安全查核？
• 保密制度（Security Clearance）：是否可能接觸機敏資訊？
• 武裝權限（Use of Force Authority）：遇到突發狀況時，能做什麼、不能做什麼？
• 指揮鏈（Chain of Command）：由誰指揮？由誰負責？
• 戰時接管（Wartime Transition）：戰時是否能由軍方立即接手？
• 契約監督（Contract Oversight）：如何避免品質下降、責任模糊或成本失控？

美國國防部的作戰契約支援（Operational Contract Support，OCS）制度，也強調必須在作戰環境中整合、管理與監督承包支援，而不是放任民間單位自行運作。 

六、哪些勤務可以討論？哪些不該輕易外包？

如果以風險分級來看，部分勤務確實可以研究是否交由專業民間力量協助。

這張表不是標準答案，而是一種討論框架。

真正的核心不是「民間能不能做」，而是「這件事是否牽涉軍事機密、武裝權限、戰時應變與不可替代的軍事專業」。

七、真正的問題不是衛哨，而是人力配置

如果一位官兵每天花大量時間站固定哨、處理行政門禁或執行低風險重複性勤務，那麼他能投入射擊、戰術、體能、專業課程與戰備整備的時間就會被壓縮。

反過來說，如果把所有勤務都推給民間，卻沒有嚴格監督、背景查核、保密制度與戰時接管計畫，也可能造成安全漏洞。

所以這個議題真正的重點，不是簡單回答「外包好不好」。

而是：

如何讓每一位受過專業訓練的軍人，都站在最能發揮價值的位置？

這才是現代軍隊人力配置改革的核心。

Global Defense Trend｜全球國防趨勢

從美國、英國、澳洲、日本與北約國家的發展可以看見，現代軍隊正在面對同一個問題：任務越來越多，人力卻越來越有限。

因此，未來國防改革的重點，不只是買更多裝備，也不是單純增加人數，而是建立更精準的人力配置系統。

該由軍人執行的，必須保留在軍方手中。

可以標準化、契約化、監督化的支援工作，則可以思考是否由民間專業力量協助。

這不是削弱國防，而是讓國防資源更集中、更有效率。

KTT Tactical Observation｜K.T.T.觀點

一支現代化軍隊的戰力，並不取決於每一項工作是否都由軍人親自執行，而是取決於軍人是否能把時間投入在只有軍人才能完成的任務。

從國際案例來看，國防改革並不是單純追求「外包」或「不外包」，而是建立一套更精準的人力配置機制。

把有限資源投入戰備、訓練、作戰與關鍵能力，同時對涉及機密、武裝警戒、彈藥庫、指揮設施與戰時防衛的任務維持高度控制。

對任何國家而言，真正值得討論的問題或許不是「誰來站衛哨」，而是：

如何讓每一位軍人，都站在最需要他的位置。

不同國家的兵役制度、法律、地理環境與安全需求並不相同，因此本文所引用之國際案例，主要作為人力配置與管理制度的研究參考，並非主張任何單一制度可直接套用於所有國家。